媒体:三伏贴被不断质疑 中医界一个能打的都没有?

  • A+
所属分类:乐都城

  文 专栏作者\xa0岑少宇

  留澳科普作者《生物学的足迹》沪上“济生堂”后人

  最近92名儿童在江西省儿童医院贴“三伏贴”后被灼伤卫健委已经组织专家调查尽管调查结果还没出来但多家媒体已经在第一时间指出“三伏贴”使用的乱象也有很多人质疑无有毒等等

  其实长期关注传统医学的人应该都知道“三伏贴”的争议不是一年两年了每年都会有不少灼伤的例子相关争议也随之在网上起起伏伏

  那么三伏贴到底有没有效呢?个例再多也只是循证医学里的低等证据还是一起来看看具体的研究吧

  研究很多有说服力的不多

  其实三伏贴的研究已经有不少但在参考前也要看看研究的质量

  比如《三伏贴治疗小儿反复上呼吸道感染XX例临床观察》这样的研究只是低等证据的堆积而已虽然有效率不低但缺乏对照不能真正说明问题

  为什么一定要有对照呢?能不能只与病人治疗前的情况比较呢?

  仅和治疗前对照是最直观的疗效判断却有巨大的漏洞裴洪岗医生去年就曾指出:“生病有很大的偶然性每年流感病毒流行情况都不一样孩子每年发烧咳嗽的次数有变化也是很正常的”

  “孩子小的时候免疫系统还不完善……和病原体接触的过程也是孩子免疫系统完善的过程随着孩子年龄的增长生病的次数多了免疫系统也在逐渐完善你不去做任何治疗孩子发烧咳嗽也会越来越少”

  很多研究仅仅和治疗前的情况比较得到了显著的结果比如《三伏贴辨证分穴贴敷治疗过敏性鼻炎临床观察》研究脾气虚弱肾阳亏虚肺气虚寒型的治疗效果认为肺气虚寒型接受治疗最有效这种辩证研究的探索值得鼓励但对照不够完善

  《三伏贴防治小儿反复呼吸道感染可行性分析》则类似一些非典研究以某种现代药物与这种现代药物+传统药物的疗法对照也只能得出这个组合在有效性上是否提高而不能得出传统药物单独治疗的结果

  研究看上去用了传统医学的疗法但仔细看方法结果还是混合现代药物即使组合的疗效更好也很难说清谁在“打辅助”;即使证明“辅助”有用也会有人质疑你与其他的现代“辅助”方式比未必更有优势

  比如《可行性分析》里对照组总有效率60%观察组80%但如果有人偏要细究单独用三伏贴治疗到底怎么样还是白搭

  《“角穴”三伏贴敷联合布地奈德/福莫特罗粉吸入治疗缓解期支气管哮喘》也是如此对照组“用布地奈德/福莫特罗粉吸入剂治疗连续治疗6个月”实验组是“在对照组的基础上”进行“角穴”三伏贴敷

  它的问题甚至更大很多人对三伏贴的期待就是要靠那一小段时间的敷药在未来减少呼吸系统疾病的发作次数结果你去用现代药物连续治疗6个月很难说是个好的实验设计

  即使在与其他疗法对照的研究中有些质量也不高规模过小比如《可行性分析》总共只有30名患者每组15人当然地方医院如果不是合作研究受到规模限制也是没办法的事

  而且只和另一种疗法对照还是不够好理想情况下还应该有单用三伏模拟贴安慰以及不干预等各种对照有学者认为模拟贴也可能对穴位产生作用所以不干预的对照也是需要的

  有些疾病会导致严重后果不允许用安慰剂或不治疗但在条件允许的情况下比如三伏贴的适应症并不紧要完全可以有多种形式的对照

  难道我们传统医学界没有一个能打的?

  不可能下面就来看看相对靠谱些的

  《三伏贴穴位敷贴治疗难治性小儿呼吸道感染临床研究》就用了模拟贴敷的对照每组41例患儿的规模也还过得去结果看上去很不错对照组有效率29.27%用了三伏贴的观察组则高达87.80%有显著性差异

  但这篇2018年的文章有点显得低水平“重复建设”了因为在之前就有更“能打”的

  2015年在《中药杂志》发表的《三伏贴防治小儿反复呼吸道感染的随机对照研究》同样是模拟贴敷对照患儿数量达到了885例而且观察了三年完全盖过了前面提到的研究结论也是三伏贴有效有显著差异而且疗程以三年为宜

  解读研究过于随意也许有反效果

  三伏贴更为人诟病的一点是过于强调“冬病夏治”一大群人都挤在三伏天去治疗批评者认为是传统医学在自我宣传时过于玄乎三伏贴如果有效完全可能在任何时候贴都有效

  《伏九贴敷疗法防治小儿哮喘非急性发作期的临床观察》用的是三伏贴与三伏贴+三九贴来对照结果“伏九贴”比三伏贴更有效而且有显著性差异这显然无助于突出三伏贴的“三伏”特性

  遗憾的是目前在时间方面还缺乏靠谱的研究来证明三伏天敷药的必要性最多也只能证明夏天敷药也有效果

  前面两个三伏贴有效的对照研究其实都不涉及这个问题但2018年的研究却在讨论部分情不自禁地大谈在“全年阳气最气温最高的三伏时节”“顺应天时治其根本”反而有损说服力

  2015年的研究则没有踏入这个坑重点讨论了各成分可能的作如何处理随访时间长的问题可见大医名机构发表在重要刊物上的研究还是要严谨得多

  还有一个关键的问题是大部分研究中三伏贴的成分虽然未具体列出但恐怕有不小的差异即使列出比例也可能不同

  最简单的事实就是研究方法中贴的时间大相径庭比如在《一种喘哮敷贴剂三伏贴治疗小儿哮喘》研究中“实际敷贴时间为每次24小时”;《三伏贴治疗小儿反复上呼吸道感染56例临床观察》中“每次帖敷2~4h”;《用三伏贴治疗小儿过敏性哮喘的临床效果评价》里分得更具体些“3~4岁患儿2~3h4~6岁患儿3~4h”;《三伏贴防治小儿反复呼吸道感染可行性分析》里时间是0.5~2h

  能贴24小时的药物必定是温和的像江西省儿童医院这种能“上新闻”的药膏谁敢贴个24小时试试?

  也有一些研究列出了具体成分比如:炒白芥细百白醋五味冰片;也有生白芥制细制延胡制甘遂;也有穿山白芥麻细甘遂提取物;还有肉延胡甘白芥细麻黄

  很多人都指出甘细白芥子有毒性但连有效性研究都没几项做得好副作用研究就更可怜了比如生的和炒的在有害性上有什么区别没有人能说得清

  一些“中医粉”“中医爱好者”面对有毒的质疑竟辩称“谈毒性不谈剂量就是耍流氓”这是极其不负责任的态度对传统医学的发展非常有害称为“中医爱好贼”也不为过给小孩用的药自己研究不到位说不清什么剂量下毒性如何怎么好意思如此诡辩呢?真是令人汗颜

  少数有效性研究也提及了不良反应比如发发红轻微皮皮疹

  还有的医院干脆承认“2003年开始使用中药贴敷药物治疗小儿上呼吸道感染……局部刺激及过敏反应多”该院后来自己改制控哮涂剂但全国各地恐怕有很多机构仍在使用某些不良反应多的方子

  其实全国的三伏贴就是这样五花八门严格来说不管是有效性还是有害性的检验都只能证明某一种三伏贴的情况也难怪会出现过多低水平“重复建设”的情况因为各家机构都在按自己的方子来

  既然现在已经有个别较大规模的研究证明三伏贴有效但同时又有诸多不良反应的报告之后一方面应该进一步扩大规模提升研究设计进行高水平的“重复建设”针对疗效得出定论另一方面应加强对副作用以及替代药材的研究是否非要在三伏期间用药也有待研究澄清

  卫健委有必要组织力量更细化标准对于施加在小孩身上的药物理应慎之又慎

  《“三伏贴”防治支气管哮喘及对神经免疫相关细胞因子的影响》发现三伏贴能调节白介干扰神经生长因子的水平未来如果能够充分厘清分子机制完全可以有替代品

  然而从前面提到的那么多例子可以看到目前大多数研究水平较低即使调整方向恐怕短时间内也难以实现群众的需求与期待

  在这些条件未能满足的情况下显然不宜大肆推广三伏贴甚至作为“创收”的招牌从个别靠谱的研究来看研究人员主要也是针对“反复上呼吸道感染”的难治人群

  有些研究直接比较发病次数与时间有些则列出鉴定三伏贴有效的标准:有的是1年内上呼吸道感染1~3次无效则是7~10次;或2次为痊愈4次为有效5次以上为无效

  可见一年感染2~4次的普通儿童没有必要用三伏贴更不要把其作为一种“保健”或“预防感冒”的方式希望明年不再看到那些刺眼的新闻

发表评论

:?: :razz: :sad: :evil: :!: :smile: :oops: :grin: :eek: :shock: :???: :cool: :lol: :mad: :twisted: :roll: :wink: :idea: :arrow: :neutral: :cry: :mrgreen: